Vs. Dmitriev. Muscovites

Apollo no 1, 1917

"Moscovici"

                                              Vsevolod Dmitriev

Des noms tels que les Wanderers, les Alliés, les tueurs du monde sont très pratiques ; ils nous libèrent d'explications fastidieuses, nous aident à nous concentrer sur des phénomènes plus généraux, nous permettent de tracer dans les mouvements d'aujourd'hui les lignes de l'histoire future. Mais voici le revers de la médaille : on s'habitue à diviser les artistes contemporains en groupes selon leur   et   L'affinité et la même méthode sont transférées à l'histoire. Cependant, est-ce toujours  L'unité de l'école de peinture ? Nous substituons souvent l'histoire de la peinture à l'histoire des courants idéologiques dans la peinture, et c'est pourquoi, par exemple, le mouvementisme est interprété à la fois comme un camp idéologique et comme une école pittoresque; nous comprenons le monde-stupéfiant, non seulement comme un parti, mais presque comme toute une période de la vie artistique russe.Et à la suite de l'application à l'histoire de la peinture des mêmes méthodes et des mêmes motifs que dans l'histoire de la littérature, il s'avère que du champ de notre vue plus intéressant et profond, et donc se produisant sans aucun "mots" mouvements de la vie artistique, tout insignifiant dans leur insignificance.  Les spectacles, remarquables du point de vue littéraire, peuvent être reçus avec une attention exagérée.

Très bien. La première représentation des futurs Wanderers a été comprise comme toute une révolution pittoresque ; par exemple, nous suivons avec un soin approximatif les étranges "manifestes" de nos futuristes et des futuristes étrangers. Et par contre, prenez au moins l'un des paysages russes les plus curieux.   Nous n'avons pas encore entendu parler d'Aivazovski et de Kuindzhi.

De plus, nous allons essayer de comparer Roerich avec Zarubin, pour montrer dans les deux maîtres le remaniement des préceptes de leur professeur commun Kuindzhi, ou bien pour rapprocher Krymov de Volkov, pour y trouver l'identité des écoles pittoresques. Je suis convaincu que de nombreuses tentatives de ce genre seront curieuses, voire amateur.

D. Burliuk en paroles un ennemi mortel d'Alexandre Benoit ; cela suffit pour que le spectateur perçoit les expériences pittoresques de Burliuk, Tout d'abord, comme une opposition décisive à Benoit, et entre-temps dans d'autres œuvres de Burliuk, nous trouvons contact non seulement avec Benoit, mais aussi avec Kryzhitsky ou Dubovsky. Encore plus curieux à cet égard est le travail de l'un des représentants les plus prolifiques de nos "irréconciliables" - Mme Khodasevich; elle avait dans quelques joyeux caprices Yakovlev et Tatlin, Cezanne avec Serebryakova et même (disons?) - avec Bogdanov-Belsky...

En effet, si le spectateur et le critique, par souci de commodité, ont clôturé certains artistes d'autres avec des murs fantômes, sur la base de signes d'ordre purement littéraire, les artistes eux-mêmes croient-ils en de telles divisions ? Au contraire, par les artistes, et surtout par les artistes d'aujourd'hui, ces partitions se détruisent sans merci et avec minutie. Est-il temps pour tout le monde de suivre leur exemple? N'est-il pas temps pour nous de jeter ces murs comme des inventions vaines ?

Peut-être la seule façon rapide et directe de sortir de toute la confusion qui a été créée dans l'« histoire de l'art » russe est-elle d'insister excessivement sur les faits biographiques, sur toutes les considérations littéraires, sur toutes sortes de considérations littéraires.   coude    les artistes eux-mêmes, et en même temps, à cause du manque de   Dans les œuvres mêmes des maîtres étudiés, c'est le rejet de toute référence préliminaire.  Dans le but d'étudier l'histoire de la peinture russe exclusivement dans les peintures et à travers les peintures, en comparant leurs compétences, leurs tâches de vie et leurs influences mutuelles. Quelles conclusions inattendues et importantes pourrions-nous tirer de ce travail très difficile et responsable?

Peut-être que Kramskoy ne serait plus considéré comme le représentant principal.   Il n'y a pas de telle chose qu'un "Wanderering". Alors, probablement, nous verrons que le repin est incomparablement plus proche de son paysage pittoresque.   Oui.   à K. Makovsky que  Je pense que c'est ce que nous pensons maintenant. Ryabushkin prendra alors sa place. C'est une excellente occasion de montrer l'inexactitude des divisions modernes de la vie artistique russe !En effet, le maître de la "Tea Party" , "Go" – peintures qui ont eu un impact très certain sur la peinture domestique – ne correspond à aucune de nos "écoles" et, peut-être, principalement parce que l'artiste a très peu aimé la "croyance verbale" et a évité les querelles idéologiques de son temps.

Cependant, il est déjà possible de deviner à quelle école Ryabushkin prendra une place honorable:   Je suis dedans et dehors. Où est la première origine de cette école ? Probablement parmi ceux que nous appelons maintenant les Wanderers, mais il est tout à fait possible qu'ils se soient levés plus tôt, que le mouvement idéologique – les Wandering – n'était qu'un des premiers manteaux qui ont caché de l'œil superficiel l'école naissante. Il est impossible pour nous de déterminer maintenant, car il est impossible de déterminer avec précision les origines et les principaux moteurs de l'école de Moscou.

Peut-être est-ce Ryabushkin et Sourikov ; en tout cas, ces maîtres sont suffisants pour nous permettre de comprendre les principes de base de l'art.  e   et    r    École de Moscou.Ainsi, si Ryabushkin nous donne le type de -Muscovite, regardant avec ruse tous les -Modes, en essayant soigneusement de les adopter et de s'adapter à leurs gravitations chéries, niant le -West, comme si pour utiliser toutes ses dernières réalisations plus discrètement et de façon dérisoire, Surikov nous montre une autre personne, le visage de la -Muscovite, qui a passé l'étude de Petrograd, mais seulement pour bientôt l'oublier, pour souligner la couleur absurde et sauvage, sans art et majestueux.sa forme complète  c c c c c c c c c c c   Le genre de compétences qui s'accumulaient progressivement dans l'école de Moscou.

S'il faut parler de l'idéologie de cette école, il suffit de montrer qu'il est impossible de fixer les limites de l'école en se référant aux idéaux de ses représentants. En fait, supposons que Surikov est un "Wandererer", mais qui est alors Konchalovsky? Futuriste ou Wanderer est ce fidèle gardien des alliances de Surikov? Supposons que Yaroshenko, Vasnetsov, Pryanishnikov soient les Wanderers, mais qui sont alors Arkhipov, Malyutin, Yuon – ne sont pas les successeurs fidèles de ces soi-disant   Sinon.   Des voleurs ? Qui est Korovin ? Qui est Mashkov ou Goncharova ? N'est-ce pas tout ce qui nous importe si nous étudions dans l'art non pas l'histoire des groupements idéologiques de ses figures, mais l'histoire même de l'art?               Oh et oh et oh   et l'histoire de la peinture.

Nous conviendrons peut-être que le « parti itinérant » a recruté la plupart de ses membres.  des membres de l'école de Moscou, mais ensuite, certains membres de l'école de Moscou ont connu une forte fascination pour les idéaux de « l'artificialisme mondial », puis la même école reflétait le symbolisme et la décadence sous la forme de « Rose bleue » et de « Fleece d'or », avec Feofilaktov, Milioti, Pavel Kuznetsov, et se tournaient maintenant vers un traitement intensif des «ismes» français.

Sans remarquer prématurément les facettes de cette école, sans se précipiter pour l'évaluer, nous voudrions seulement noter la caractéristique de sa croissance. Tout d'abord, c'était comme un obstacle, comme un agaçant   Non, non, non, non.   L'école était un appendice à l'école de Pétrograd, mais plus loin l'école de Moscou par imperceptible, complètement sans reflet dans la critique artistique, a atteint un rôle exceptionnel. Maintenant c'est une école dont chaque mot est ramassé et chanté dans d'innombrables échos par le reste de la Russie artistique, dont les réalisations semblent toujours quelque chose.  Nous avons une base solide, une base solide. A côté des mouvements aiguisés, très cultivés, hétérogènes et inégaux de Petrograd, cette école semblait toujours être un traînard, comme s'il était installé sur le sol et, comme la terre, lourd et gris.Et pourtant, nous pouvons nommer un certain nombre d'artistes imprégnés de la culture de Petrograd, passant parfois par l'art étranger, mais encore à la fin aimé la peinture terrestre et sauvage des Muscovites, leur naïveté et simple Truth, leur perception exceptionnelle (--provinciale?) ; tel est au moins Yuon, passant de Bogaevsky à Yaroshenko, de Pryanishnikov à Serov.

Mais à mon avis, l'une des conséquences les plus importantes et les plus lourdes de l'école de Moscou est son pouvoir attrayant exceptionnel.

En effet, Pasternak – qui a passé toute sa jeunesse hors de Moscou – avec son levain de Munich le plus fort, semble maintenant être un « Muscovite », avec tous les avantages et les inconvénients typiques de cette école. Mais un exemple encore plus frappant de cette idée est Kustodiev.

On peut considérer positivement tout le chemin pittoresque de ce maître comme un signe des temps – avec une introduction progressive, de plus en plus dans l'esprit et la main de l'école de Moscou, avec une déviation constante des tendances fractionnelles et incorrectes, pointues et épicées.  Maîtres de Petrograd... En   m s s s s s s s s s   C'était comme s'il avait trouvé un minerai riche, un approvisionnement inépuisable de sujets intéressants, peut-être.  Ceux qui n'ont jamais été touchés, mais d'un angle complètement différent, les Wanderers, ont trouvé une forme qui tolère les impuretés.

Kustodiev n'a perdu aucun des avantages qui lui ont été accordés par l'étude Petrograd. Il se souvient des meilleures réalisations de Somov, Dobuzhinsky, Lancer et Golovin, curieusement reflétées par Roerich, Petrov-Vodkin et Sudeikin, mais tout cela est perçu en doses qui leur ont permis d'être insérés dans une mosaïque joyeuse avec Vasnetsov, Ryabushkin, Rylov, Borisov-Musatov ...

En vérité, l'œuvre de Kustodiev ressemble à une sorte de chaptushka clair et vif, où Surikov , visqueux et chant puissant a été entendu. Et bien, chaque fois a sa propre chanson. Nous voulions juste souligner avec cette note que, selon notre intuition, les chansons les plus vitales et les plus joyeuses de l'art d'aujourd'hui sont composées pour une raison quelconque à Moscou et autour de Moscou, et que si nous étudions notre art d'une manière réelle, nous pourrons le faire à l'avenir.  En premier lieu, nous devrons probablement nous concentrer sur  m s s s s s s s s s   Les plus remarquables de ceux qui ont surgi depuis le milieu du X1X siècle.